Deel 2
In reactie op mijn eerdere column op deze site “Koplopers en achterblijvers in Schoonmaakland” werd de vraag gesteld “Aan welk schoonmaakbedrijf werd er gegund en welke was het adviesbureau dat de aanbesteding deed?”. Onderstaand het antwoord voor zover dit voor mij mogelijk is.
Vooraf enige relativering:
- Van de 293 gegunde opdrachten zijn 108 opdrachten terug te voeren op ‘contactadressen’ d.w.z. emailadressen die meerdere malen voorkomen en niet rechtstreeks gekoppeld zijn aan de naam van de aanbesteder. Ik interpreteer dit maar als dat een dergelijk contactadres optreedt als adviesbureau danwel coördinerend inkoopbureau. Voor de verdere analyse baseer ik mij op de gegevens van deze opdrachten.
- Vrijwel zeker zijn er adviesbureau’s die ‘schuil gaan’ achter contactadressen met een algemene benaming zoals ‘aanbesteding@gemeenteXYZ’ etc. Onderstaande analyse claimt derhalve niet een volledig beeld te geven. Niettemin stemt het wellicht tot nadenken.
Binnen de aldus gedefinieerde adviseursgroep is een duidelijke kopgroep te onderscheiden met 71 van de 108 projecten, bestaande uit:
Het NIC (26 opdrachten),
Anculus (12)
Masterkey-plus (12)
Atir (12)
Key-quality (9)
Vervolgens komt er een groep met méér dan een project (totaal 27 opdrachten) bestaande uit:
Vfm (6)
Psi-projects (4),
Inkoop WestBrabant (4)
Pro-mereor (3)
Csg-bv (3)
Dnb (3)
Emeritor (2)
Pch-dienstengroep (2)
Tot slot de 10 adviseurs die gerelateerd zijn aan één project: Bureau Van der Meijden, Vgpo-accretio, Cbp, Yer, Berenschot, Wijdtveld, Hospitality consultants, Cleanconcepts, Smcgroup en Coppa.
Vervolgens komt de vraag naar voren: bij welke schoonmaakbedrijven komen deze opdrachten terecht? Allereerst geef ik aan hoe het beeld is in relatie tot de in het vorige artikel onderscheiden groepen Koplopers-5, Volgers-5 en Peleton:
Kijken wij vervolgens naar de “marktaandelen” van de individuele schoonmaakbedrijven dan krijgen wij het volgende beeld:
In onderstaande cijfers heeft het eerste % betrekking op het aandeel in de in totaal 293 opdrachten, het tweede % op het aandeel in de 108 ‘advies-opdrachten’ en het derde % op het aandeel in de 185 ‘niet-advies’ opdrachten.
De 5 koplopers:
CSU (17%, 17%, 17%)
Asito (17%, 20%, 15%)
ISS (13%, 12%, 14%)
GOM (9%, 9%, 9%)
Hectas (8%, 4%, 10%)
De 5 volgers:
Dolmans (4%, 0%, 7%)
Succes (4%, 0%, 6%)
Nivo Noord (3%, 6%, 2%)
ICS (3%,4%,3%)
Hago( 17%, 12% 20%)
Voor het peleton bedroegen de percentages: 19%, 26% en 16%.
Kijken wij vervolgens naar de relatie tussen de ‘top-adviseurs’ en de schoonmaakbedrijven, dan krijgen wij het volgende beeld.
Het eerste % heeft betrekking op de Kopgroep, het tweede % op de Volgers en het derde % op de Overige
Het NIC (88%, 0%, 12%),
Key-quality (67%, 0%, 33%),
Anculus (42%, 8%, 50%),
Masterkey-plus (42%, 50%, 8%) en
Atir (33%, 25%, 42%).
Het NIC (26 opdrachten in totaal) met Asito (10 opdrachten) en CSU (7)
Key-quality (9 opdrachten in totaal) met CSU (4) en ISS (2)
Anculus (12 opdrachten in totaal) met CSU (2) en GOM (2)
Atir (12 opdrachten totaal) met ISS (3)
John Tabbers (johntabbers@upcmail.nl), onafhankelijk aanbestedingsadviseur.
Lees ook van John Tabbers:
Deel 1: Koplopers en achterblijvers in schoonmaakland
Deel 3: Adviseurs en Schoonmakers in Aanbestedingsland
Reageren? redactie@acceptatie.cleantotaal.nl
Reacties: (1)
01-10-10 – Henk Cornelisse, directeur Facility Specialists
Henk Cornelisse (info@facility-specialists.nl), is directeur van Facility Specialists en lid van de redactieraad van Clean Totaal.
